網(wǎng)店被權(quán)利人投訴售假，平臺(tái)刪除商品后，商家提起申訴，淘寶以其申訴證據(jù)不足，沒(méi)有恢復(fù)商品鏈接。商家隨后起訴權(quán)利人及平臺(tái)，要求賠償損失。

案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被投訴商家申訴證據(jù)不足，電商平臺(tái)是否應(yīng)該機(jī)械執(zhí)行法律規(guī)定，在權(quán)利人沒(méi)有采取起訴或行政投訴的情況下，無(wú)條件恢復(fù)鏈接？

8月18日，上海市第一中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭上海美詢實(shí)業(yè)有限公司起訴蘇州美伊娜多化妝品有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案。此案被稱(chēng)為全國(guó)首例電商平臺(tái)涉“反通知”責(zé)任案。

法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

網(wǎng)店被投訴售假后申請(qǐng)恢復(fù)但證據(jù)不足，淘寶沒(méi)有恢復(fù)鏈接

淘寶商家美詢公司因出售化妝品“美伊娜多”，被權(quán)利人美伊娜多公司以售假為由，于2019的3月、5月兩次發(fā)起投訴。淘寶要求美詢公司提供不侵權(quán)證據(jù)，但美詢公司提供的證據(jù)不足以讓平臺(tái)判斷商品是正品，淘寶公司以美詢公司提供的申訴材料證據(jù)不足，包括購(gòu)銷(xiāo)合同不完整、發(fā)票顯示的購(gòu)買(mǎi)方非網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者、發(fā)貨單與銷(xiāo)售商品不一致等，認(rèn)定申訴不成立，隨后作出對(duì)投訴涉及商品鏈接予以刪除等處罰措施。

隨后，美詢公司認(rèn)為美伊娜多公司系惡意投訴，淘寶公司未按照法律規(guī)定“終止必要措施”構(gòu)成共同侵權(quán)，起訴至法院，要求權(quán)利人承擔(dān)惡意投訴雙倍賠償責(zé)任，平臺(tái)也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

美詢公司認(rèn)為平臺(tái)對(duì)反通知的審查存在錯(cuò)誤，且應(yīng)在權(quán)利人在法定期間沒(méi)有提起訴訟或行政投訴的情況下恢復(fù)鏈接，平臺(tái)違反這一法定義務(wù)構(gòu)成侵權(quán)。淘寶公司則認(rèn)為，《電子商務(wù)法》第43條所規(guī)定的“等待期后恢復(fù)”并非電商平臺(tái)的法定義務(wù)，僅是為電商平臺(tái)設(shè)定的免責(zé)事由。電商平臺(tái)對(duì)網(wǎng)店提供的申訴材料進(jìn)行審查后，有權(quán)決定是否終止所采取的措施。本案申訴審查期間，由于網(wǎng)店未提供完整的購(gòu)銷(xiāo)合同、發(fā)票沒(méi)有關(guān)聯(lián)性等，在電商平臺(tái)要求網(wǎng)店補(bǔ)全后，網(wǎng)店未予回應(yīng)。故電商平臺(tái)并不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

專(zhuān)家：不問(wèn)商品真假恢復(fù)鏈接，違背立法本意

案件涉及一個(gè)重要法條，即《電子商務(wù)法》第43條第二款對(duì)于“反通知及等待期”規(guī)定：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)主管部門(mén)投訴或者向人民法院起訴。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。

電子商務(wù)法起草組專(zhuān)家成員、廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)智慧法治研究中心執(zhí)行主任姚志偉認(rèn)為，這一“反通知及等待期”條款中的“及時(shí)終止所采取措施”，并非平臺(tái)的法定義務(wù)，“如果機(jī)械地理解為法定義務(wù)，則會(huì)出現(xiàn)非常不合理的結(jié)果，即平臺(tái)為履行該法定義務(wù)，而將其已知侵權(quán)的鏈接恢復(fù)上線，從而使得權(quán)利人的損失繼續(xù)擴(kuò)大，平臺(tái)需要對(duì)此承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。”

事實(shí)上，《電子商務(wù)法》第45條就明確規(guī)定，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施；未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任”。

“法律的深層含義是要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)反通知進(jìn)行審查和判斷，而不是僅僅是取決于權(quán)利人是否提起訴訟或行政投訴來(lái)確定商品鏈接狀態(tài)。”淘寶公司代理人認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者如果僅僅滿足于成為一個(gè)轉(zhuǎn)交的信使，從而達(dá)到免責(zé)的要求，最終電商平臺(tái)居中判斷地位被架空，投申訴處理結(jié)果完全取決于投訴方是否起訴，而非取決于商家是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷，不僅有違實(shí)體公正，同時(shí)，也勢(shì)必造成電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制空轉(zhuǎn)，將喪失平臺(tái)內(nèi)生態(tài)治理能力。更嚴(yán)重的是，消費(fèi)者可能會(huì)處于一個(gè)充斥著侵權(quán)商品的消費(fèi)環(huán)境，不利于消費(fèi)者利益的保護(hù)，最終不利于整個(gè)電子商務(wù)環(huán)境的優(yōu)化與良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

最高法：平臺(tái)可為反通知聲明制定執(zhí)行細(xì)則

記者注意到，在地方法院的司法實(shí)踐中，浙江省高級(jí)人民法院于2019年發(fā)布《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》，明確指出“電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)通知和反通知是否具備形式要件進(jìn)行審查，并排除明顯不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的通知和明顯不能證明被通知人行為合法性的反通知。”從本條規(guī)定來(lái)看，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為平臺(tái)對(duì)反通知進(jìn)行審核是必要的。

今年6月10日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（征求意見(jiàn)稿），也印證了以上觀點(diǎn)。第6條規(guī)定“電子商務(wù)平臺(tái)可以根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類(lèi)型、商品或服務(wù)的特點(diǎn)等因素，制定平臺(tái)內(nèi)通知與聲明機(jī)制的具體執(zhí)行措施”，若“等待期后進(jìn)行恢復(fù)”是電商平臺(tái)的法定義務(wù)，司法解釋就沒(méi)有必要規(guī)定電商平臺(tái)制定聲明的執(zhí)行細(xì)則了。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

“顯然，從地方司法實(shí)踐到最高法擬出臺(tái)的司法解釋?zhuān)紡?qiáng)調(diào)了平臺(tái)可以為反通知聲明設(shè)定具體成立的要求，本意就賦予了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)自治的空間。”姚志偉介紹，面對(duì)紛繁復(fù)雜且海量的平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)需要平衡多方利益，針對(duì)權(quán)利人，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)有保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，對(duì)于商家有營(yíng)造良好經(jīng)營(yíng)環(huán)境的要求，更重要的是，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)維護(hù)平臺(tái)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序，保護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，避免消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到假冒、質(zhì)量低劣的商品。

“將電子商務(wù)法第四十三條第二款中的‘應(yīng)當(dāng)’理解為法定義務(wù)，完全是一種誤讀，也明顯違反避風(fēng)港規(guī)則設(shè)計(jì)的初衷，會(huì)產(chǎn)生平臺(tái)被迫將已知侵權(quán)的鏈接恢復(fù)上線的荒謬結(jié)果，也會(huì)嚴(yán)重干擾平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的治理，侵害其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。”姚志偉認(rèn)為，在收到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的反通知后，平臺(tái)完全可以根據(jù)自己的判斷（例如判定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)的可能性），來(lái)決定是否要終止必要措施。

姚志偉認(rèn)為，即使事后發(fā)現(xiàn)平臺(tái)沒(méi)有及時(shí)終止必要措施的決定是錯(cuò)誤的，被投訴方?jīng)]有侵權(quán)，也不意味著平臺(tái)一定要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)槠脚_(tái)沒(méi)有及時(shí)終止必要措施導(dǎo)致的侵權(quán)屬于一般民事侵權(quán)，一般民事侵權(quán)的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。所以，判斷平臺(tái)沒(méi)有及時(shí)終止必要措施需不需要承擔(dān)法律責(zé)任，要看平臺(tái)在審核過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)。

“對(duì)于平臺(tái)審查反通知的注意義務(wù)，司法機(jī)關(guān)不宜提出過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)給平臺(tái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理方面豎立過(guò)高的門(mén)檻，并且是一種很強(qiáng)的束縛，從司法導(dǎo)向上可能讓平臺(tái)放棄自治的能動(dòng)性，對(duì)于生態(tài)秩序的維護(hù)反而不利。”姚志偉說(shuō)。

文章標(biāo)簽：杭州淘寶代運(yùn)營(yíng) 天貓代運(yùn)營(yíng) 店鋪直播

分享地址：http://www.zhaoanren.com/news/dyygh/detail-705.html